 |
 |
|
Reageer op dit bericht |
|
|
|
Laatste reacties: |
|
|
|
Als het dan zo is dat alleen het christelijke geloof beschermd wordt met artikel 47, dan ben ik nog meer voor het afschaffen van dit artikel!!
Reactie van sandra
op 11 Nov 2009 - 15:20
|
|
Op 14 maart stond er een artikel in de Volkskrant en hier op Human "Niet geloven is ook een geloof" waarin het volgende staat geschreven:
"Minister van Justitie Hirsch Ballin gaat onderzoeken of het verbod op godslastering kan worden uitgebreid naar andere levensbeschouwingen dan de christelijke, inclusief niet-gelovigen. "
Het ging dus wél alleen om het Christelijke geloof.
Kleinigheidje ;)
We zijn het in elk geval eens: de wet is discriminerend.
Reactie van Anouchka
op 11 Nov 2009 - 14:50
|
|
Ik heb het (op wikipedia)opgezocht; artikel 147 sub 1 verbiedt smalende godslasteringen als die in het openbaar geuit worden en krenkend zijn voor godsdienstige gevoelens. Dus het artikel omvat alle godsdiensten. Dus wat blijft is dat godsdienstige mensen meer beschermd worden dan mensen met een niet godsdienstige overtuiging. Dat dat discriminatie is zijn we het over eens!
Reactie van sandra
op 11 Nov 2009 - 14:35
|
|
Naar wat ik begrepen heb, is deze wet in het leven geroepen in de tijd van de 'Ismen', toen de Christenen zich in nauw gedreven voelden en vonden dat ze hun geloof moesten beschermen (correct me if i'm wrong). Afgaande op die info/dat beeld, sluit je dus andere godsdiensten, levensovertuigingen, en niet-gelovigen uit. Je beschermt immers enkel de Christenen.
Dat beeld is overigens tot stand gekomen na een rondje googlen en doorlinken via Human (zie "Niet geloven is ook een geloof" bijv.)
Reactie van Anouchka
op 11 Nov 2009 - 13:58
|
|
Ik denk dat de wet op godslastering álle godsdiensten en levensbeschouwingen omvat en niet alleen het christelijke geloof. Of bedoelde je dit niet toen je schreeft dat deze wet discriminerend is naar andere godsdiensten?
Reactie van sandra
op 11 Nov 2009 - 13:44
|
|
Het wordt een beetje eentonig, maar ook ik ben het voor het afschaffen van het verbod op godslastering. Niet alleen is deze wet gedateerd, dubbel en discriminerend naar andere godsdiensten, maar ook voor anders- of niet-gelovigen; zij zijn niet te beledigen met goden, profeten en hun openbaringen. Zij kunnen op andere manieren beledigd worden, zonder bescherming. Dat lijkt me niet fair. Gelijke monniken, gelijke kappen.
Reactie van Anouchka
op 11 Nov 2009 - 11:12
|
|
Dank voor je reactie Lucien. Je vindt dat er al genoeg te kiezen valt op pedagogisch vlak en je vindt dat leerlingen en ouders moeten kunnen kiezen voor humanistisch of godsdienstonderwijs. Ik vind niet dat je scholen met een geloof mag opheffen; dat zou wat mij betreft een vrijheid. Je hebt nu eenmaal ouders die voor een pedagogische indentiteit kiezen én ouders die voor een school met geloo\f willen kiezen.Je zou de bijzondere scholen op basis van geloofsovertuiging willen sluiten, omdat deze discrimineren. Ik lees ook de verhalen van leraren die ontslaan zijn omdat ze praktiserend homo zijn. Maar dit valt volgens mij onder de wet tegen discriminatie. Ik weet dat het voor die leraren persoonlijk, vechten tegen de bierkaai is en dat hen een groot onrecht aangedaan wordt. Toch blijf ik hopen dat, als de discriminatie op geaardheid, huidskleur , sekse etc. maar vaak genoeg aan de kaak wordt gesteld, dat er dan een nieuwe norm gaat ontstaan.
Reactie van sandra
op 10 Nov 2009 - 22:29
|
|
Naar aanleiding van de reactie van Jannie ben ik benieuwd naar de contaxt van de vraagstelling, waarop 65% van de Nederlanders aangaf dat godslastering verboden moet blijven. Is dan ook uitgelegd dat mensen die zich daardoor beledigd voelen ook al op andere wijze wordt beschermd. Gelovigen worden als het ware 'dubbel beschermd'. Dat kan op zich geen kwaad maar schept wel ongelijkheid tussen gelovigen en niet-gelovigen. Overigens ben ik tegen beledigen in het algemeen, hoewel ik het zelf ook wel eens doe. Dat hoort deels bij het leven denk ik dan, als we elkaar er maar op aanspreken als het vervelend wordt. En als het echt te ver gaat kan een beroep op de wet worden gedaan.
Sandra, wat betreft de bijzondere scholen denk ik dat er voldoende keuzevrijheid tussen de verschillende pedagogische identiteiten (Freinet, Vrije school, Dalton, Montessori etc.) moet blijven bestaan. Leerlingen moeten bovendien ook de mogelijkheid (of verplichting ?) hebben om godsdienstig- of humanistisch vormingsonderwijs te volgen. Wat mij stoort is dat bijzondere scholen leerlingen en leraren op basis van hun 'gebrek aan' geloof of levenswijze kunnen weigeren, terwijl openbare scholen dat niet kunnen. Dit gebrek aan gelijkheid is voor mij een belangrijke reden om het behoud van bijzonder onderwijs ter discussie te stellen.
Reactie van Lucien van Beurden
op 10 Nov 2009 - 18:59
|
|
Ik ben het met eerdere reacties eens dat het wetsartikel over godslastering afgeschaft moet worden. Aan de ene kant omdat ik het niet meer van deze tijd vind dat, nu een meerderheid van de Nederlanders niet meer gelovig is, mensen die wel aangesloten zijn bij een kerk meer beschermd zijn door de wet dan mensen die niet aangesloten zijn bij een geloofsgemeenschap . Dit is geen gelijkwaardigheid. Aan de andere kant is er al een overkoepelende anti-discriminatiewet; nogal dubbelop lijkt me.
Het afschaffen van het bijzonder onderwijs vindt ik een stap te ver, want dan kom je aan de vrijheid van mensen.
Reactie van sandra
op 10 Nov 2009 - 13:41
|
|
Wanneer goed gekeken word of er geen groepen door benadeeld worden is het niet nodig de wet in stand te houden. Het moet wel zo zijn dat ook andere groeperingen zoals de islam geen aanspraak kunnen maken op allah lastering het moet dus gelden voor alle groeperingen geen uitzonderingen.
Reactie van sjouktje
op 09 Nov 2009 - 19:05
|
|
Ben het eens met onderstaande meningen, maar ik heb eens rondgegoogled bijv. Vindt de Nederlandse bevolking wel dat het verbod op godslastering opgeheven moet worden? Het RTL 4-programma ‘Wat Vindt Nederland?’, waarin de mening van de Nederlander gepeild wordt en centraal staat, liet dit onderzoeken door marktonderzoeksbureau Intomart GfK. Met de stelling ‘Godslastering moet verboden blijven’ bleek 65 procent het eens te zijn. De Nederlander ziet deze verandering dus niet echt zitten.
Dus we hebben nog een stuk te winnen in de publieke opinie. Hopelijk kunnen we vetrouwen op een kamermeerderheid.
Reactie van Jannie
op 09 Nov 2009 - 18:39
|
|
Ben het helemaal eens met de tekst van Lucien. Het is te gek voor woorden dat er, ook in wetten, nog steeds onderscheid wordte gemaakt in wel/niet gelovig. De wetgever uit de 21e eeuw moet hier boven staan en snel de zaak opschonen zoals Lucien zo mooi formuleert.
Het is te hopen dat de P.v.d.A, als regerinsgpartij, mee blijft doen.
Reactie van Roeland Schrama
op 09 Nov 2009 - 09:44
|
|
Heel goed dat dit wetsvoorstel om het verbod op godslastering af te schaffen er nu komt. Een uit 1932 stammende wet die jarenlang een slapend bestaan heeft gehad past toch niet meer in deze tijd! Deze vorm van apartheid, waarbij onderscheid wordt gemaakt in het beledigen van gelovigen en niet-gelovigen, had in mijn ogen al veel eerder afgeschaft mogen worden. Zeker nu duidelijk is dat andere bepalingen in de wet al voorzien in een verbod op belediging, laster en discriminatie voor iedereen, zonder onderscheid tussen gelovigen en ongelovigen, is het verbod op godslastering in mijn ogen een relikwie dat leuk is voor historici maar verder waardeloos is. Een goede wetgever zorgt er voor dat dode letters en dubbelingen worden geschrapt.
Hopelijk komt er komend voorjaar een meerderheid voor dit voorstel. Ik zie het als een voorjaarsschoonmaak, waarna wat mij betreft met fris elan mag worden gewerkt aan de afschaffing van het bijzonder onderwijs.
Reactie van Lucien van Beurden
op 08 Nov 2009 - 22:46
|
